Grand débat :"Juin 2009: une élection enfin européenne?"
Babel Strasbourg a le plaisir de vous inviter au grand débat public qu'il organise le samedi 18 avril à 14h au cinéma L'Odyssée (3, rue des Francs Bourgeois) sur les élections européennes de juin prochain.
Venez nombreux écouter les têtes de liste ou représentants des quatre principales listes de la région du Grand Est - Catherine Trautmann pour le Parti Socialiste - Jean-François Kahn, pour le Mouvement Démocrate - Antoine Herth, porte parole de Joesph Daul, pour l'Union pour un Mouvement Populaire - Sandrine Bélier pour Europe Ecologie
Le débat sera animé par Anja Vogel, journaliste à Radio France, spécialiste des questions européennes.
Ce débat sera l'occasion d'aborder les principaux enjeux de la campagne européenne qui s'ouvre. Cette manifestation est organisée en partenariat avec le Club de la Presse et le cinéma L'Odyssée.
Elle fait suite à une première soirée orchestrée par le Mouvement européen Alsace et son président Philippe Metzenthin, dans le cadre du collectif Europe, collectif d'associations destiné à faire vivre le débat européen à Strasbourg et dans sa région.
le 12-04-2009 Par Babel Strasbourg - Évènements
- Lien permanent
-
Share
Bénéstrasbg
Hamid
Véro
Vincent
Tania
Yulia
Lena
Marie
Yulia
France Wencker
Jean-Baptiste
Babel Strasbourg
Commentaires
J'ai assisté au débat avec des amis(es) et je regrette infiniment comme cela a été dit par Monsieur Binder que Monsieur Gollnisch n'ait pas été invité!!! Je crois que le débat aurait été plus riche car il y aurait eu au moins une nette différence d'analyses et de propositions. La démocratie cela veut dire inviter tous les courants politiques.....
Je pense que les électeurs ont le droit d'entendre les positions de Bruno Gollnisch. Avez vous l'intention de l'inviter? Dans le cas contraire, quelle notion donnez vous au mot "démocratie". Un Strasbourgeois qui votera cette année pour la 1ère fois....
Pour revenir sur l'expression du regret de Fabienne: Monsieur Gollnisch, en tant que représentant du FN, n'était pas présent dans la mesure où nous avons fait le choix d'inviter les têtes de liste de partis nationaux appartenant à des groupes politiques représentés au sein du Parlement européen. En l'occurrence il s'agissait du PSE, du PPE/DE, les Verts/ALE et l'ALDE. Le Front national n'ayant depuis novembre 2007 plus de groupe parlementaire au PE (dissolution du groupe "identité, tradition, souveraineté), M. Gollnisch ne répondait pas aux critères de sélection pour la composition du panel.
Par ailleurs, je tiens à faire remarquer que nous avons laissé la parole à Monsieur Binder lors de la conférence. Ce qui m'amène à répondre aux deux commentaires que nous n'avons pas muselé le Front national mais que nous l'avons laissé s'exprimer comme tout autre citoyen lors du débat.
Enfin, je reviendrai brièvement sur la notion de démocratie introduite par Fabien. Je vous rappelle que la démocratie est dans son sens historique un régime politique (une forme de gouvernement): Selon Aristote, Monarchie/tyrannie, aristocratie/oligarchie, politeia/démocratie. Et je vous passe Montesquieu, Rousseau... La définition étendue fait de la démocratie un système politique où la souveraineté revient au peuple. Je ne m'étendrais pas sur l'explication politico-philosophique, mais voici deux éléments qui vous permettront de comprendre pourquoi je ne saisis pas la raison pour laquelle vous brandissez l'argument démocratique dans ce cas précis.
Crier, au nom de la Démocratie, que nous devrions avoir l'intention d'inviter Monsieur Gollnisch pour le laisser s'exprimer sur ses positions, me semble être un argument fallacieux et quelque peu facile.
Je me permets d'ajouter à cela que le Front National Alsace ne donne pas de droit de réponse public à ses affirmations sur son site Internet qui est fermé aux commentaires des lecteurs. Le texte traitant du débat du 18 avril tranche un avis sans que des voix extérieures puissent s'exprimer.
Cela étant, c'est une bonne chose que d'entendre que vous voterez cette année pour la première fois et que vous prenez votre droit et devoir de citoyen français ET européen, tant à coeur. J'imagine aussi qu'en qualité de citoyen éclairé, vous savez où vous informer pour entendre les positions des différents candidats.
Il est regrettable de constater tristement que la conjoncture UMPS se revendique comme étant un amalgame "démocrate" mais qu'en réalité il n'en est rien! Comment peut-on débattre correctement et se faire une opinion si un débat est animé par un seul "Clan" faisant sa propre propagande! Ces personnes se faisant passer pour les défenseurs du droit d'opinion ne sont que de piètres orateurs négligeant ainsi le droit le plus élémentaire: la liberté d'expression!
Le seul parti d'opposition défendant les droits et les valeurs des français étant le Front National, il est très regrettable que Monsieur Bruno GOLLNISCH, n'ait pas été invité officiellement.
Ceci est encore une preuve (parmi tant d'autres) du muselage politico-médiatique dont une grande partie des français sont victime. Je pense que subir et se taire face au charlatanisme quotidien servi sur des plateaux d'argents est une erreur car la puissance d'une démocratie au sens propre, c'est la parole et le droit d'opinion du peuple et non celui d'un pseudo-tribun se pavoisant sur de faux acquis.
Il faut également soutenir et saluer les très gros efforts fait par Monsieur Patrick BINDER qui à été très injustement sifflé par une audience particulièrement ignoble à son égard!
De quel droit ce "public" outrancier se permet-il de huer une personnalité intègre, sinçère et pourvu d'un bon sens inné?
je vois que les commentaires volent bien haut puisque ce qui était de notre part une simple volonté de lancer le débat sur des questions encore aujourd'hui trop méconnues (Café Babel a-t-il la responsabilité d'assurer la répartition du temps de parole de toutes les organisations politiques du continent?) nous donne aujourd'hui le droit à des accusations de "charlatanisme quotidien servi sur des plateaux d'argent".
Outre le caractère plus que douteux de cette accusation - sommes nous les véritables charlatans de l'histoire? pourquoi avoir recours à cette notion de charlatanisme? - l'allusion à ces plateaux d'argent imaginaires est une attaque d'une bassesse qui va tout droit à l'encontre de nombreux bénévoles qui se sont mobilisés pour assurer la bonne tenue de l'évènement.
On connait tous l'importance de la théorie du complot dans votre argumentaire de survie politique mais vous gagnieriez à faire preuve d'un peu plus de correction et de dignité
ce débat du 18 avril à l'Odyssée était très intéressant, il a permis de mieux comprendre les enjeux de cette élection européenne , et heureusement que ce débat a su garder un caractère pédagogique. Des attitudes trop partisanes comme celle du FN, s'il avait été invité comme débateur aurait dérouté le public et détourné l'objectif du débat qui était non pas de mettre en scène des passes d'armes mais d'aider l'électeur a cerner ce qui se joue effectivement le 7 juin
"Des attitudes trop partisanes comme celle du FN, s'il avait été invité comme débateur aurait dérouté le public et détourné l'objectif du débat ..."
Bien au contraire!
Chaque parti politique est par définition partisane du message qu'il souhaite diffuser, ce qui semble normal, logique et légitime.
Par vos propos vous êtes en total opposition avec des valeurs démocratiques, je suppose que vous faites partie de la censure et que vous êtes une partisane des lobbys et du mondialisme prônant une société décadence et "multi-culti"...... Je vous plains!
A "Mr. le Comte".
Je tiens à vous signaler, "Mr le Comte", vous qui semblez si attaché à la "francité", que "Mr" est un anglicisme (Mister). En "bon français", l'abréviation de monsieur est "M."
Par ailleurs, je vous rappelle que M. Binder a largement pu exposer les idées du Front national lors de ce débat. Il est bien sûr légitime que ce parti puisse s'exprimer, dans le cadre des lois en vigueur.
Je note avec intérêt néanmoins que, dans le dernier paragraphe, vous mentionnez "l'appartenance à la censure" des "partisans des lobbies et du mondialisme". La vieille théorie du complot est décidément votre arme préférée. Une arme un peu émoussée, tout de même.
Comme vous pouvez le constater, aucune censure ne vous interdit de publier vos commentaires ici. Comme l'a très justement fait remarquer Lena, "le Front National Alsace ne donne pas de droit de réponse public à ses affirmations sur son site Internet qui est fermé aux commentaires des lecteurs." Alors, où est la censure ?
Quant au "mondialisme" (dans lequel vous mettez aussi l'Europe j'imagine) et aux maux que le FN lui attribue, je crois que le mot de Luis Rego dit tout ce qu'il faut en penser : "Il y a de plus en plus d'étrangers dans le monde ! ".
C'est terriblement "décadent" et "multi-culti", n'est-ce pas ?
Pour Guillaume
Dans votre première phrase vous avez entièrement raison. Mais je tiens à préciser que je n'ai absolument rien contre les Anglais, les Allemands, les Belges, les Suisses, les Italiens, les Portugais, les Espagnols, etc......
Vous confondez tout! Notre "pseudo-culture" imposée par le Diktat mondialiste et meurtrier de chaque identité propre à chaque culture est en marche depuis longtemps déjà!
Les coupables qui ont su instaurer avec perfidie les années de décadence que nous connaissons actuellement sont les partis de Gauche et de Droite formants aujourd'hui "l'UMPS".
M. BINDER a certes pu "s'exprimer" mais sous une huée malpropre et intolérable de la part d'une certaine "caste" impropre à toute évolution d'une société qui se dit démocrate!
En ce qui concerne votre affirmation sur une "théorie du complot", je tiens à vous préciser que ce n'est pas une illusion mais la triste réalité. Pourquoi vouloir à tout prix se voiler la face? On se rend bien compte du copinage des médias (pour ne citer qu'eux) avec les partis "gauchisants" pour faire barrage aux idées du FN qui eux, sont cohérents dans leurs propos avec de vrais idées; contrairement aux anarchistes et gauchistes de tout bords. Je terminerai également par une citation de Friedrich Nietschze: "Celui qu'entoure la flamme de la jalousie, celui-là en fin de compte, pareil au scorpion, tourne contre lui-même son dard empoisonné."
A bon entendeur......
M. le Comte.
Vous n'avez rien contre "les Anglais, les Allemands, les Belges, les Suisses, les Italiens, les Portugais, les Espagnols, etc." Vous n'avez donc rien contre ce qui est blanc et chrétien. Mais avez-vous quelque chose contre les Mauritaniens, les Pakistanais et les Coréens ?
Cette ânerie étant dite, je dois dire que
votre première phrase me fait furieusement penser à cette célèbre citation de Joseph de Maistre : "Il n’y a point d’homme dans le monde. J’ai vu dans ma vie des Français, des Italiens, des Russes; je sais même, grâce à Montesquieu, qu’on peut être Persan; mais quant à l’homme je déclare ne l’avoir rencontré de ma vie; s’il existe c’est bien à mon insu."
Au fond, l'idéologie du FN que vous véhiculez ici est celle du vieux courant réactionnaire, contre-révolutionnaire, qui refuse l'idée d'homme universel, celui postulé par l'humanisme et les Lumières, idée qui est au fondement de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Votre préférence (nationale) va pour l'homme ancré dans un peuple, une culture, l'homme situé, non "déraciné", selon l'acception barrésienne de ce mot.
Alors rangez M. le Comte vos citations, vos flammes, vos scorpions et vos dards empoisonnés ! Le poison, me semble-t-il, c'est le nationalisme.
L'universalime, l'internationalisme, - dont l'européisme est une tradudction régionale - ne sont pas le rouleau compresseur des identités culturelles mais la fabrique de la paix et de la concorde, la difficile mais heureuse alchimie du métissage.
Je conçois que la cohérénce de ce discours heurte vos propres conceptions. Mais il n'y a ni complot, ni diktat. Simplement une confrontation idéologique.